Il a néanmoins réuni de nombreuses personnalités de premier plan, avec en coprésidents l’ancien président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, et l’entrepreneur technologique Patrick Collison. Luis Garicano, économiste à la LSE et ancien député libéral au Parlement européen, en est le directeur exécutif.

De nombreux autres fondateurs d’entreprises, financiers, anciens ministres, responsables de régulation en exercice, personnalités des médias et économistes - dont les lauréats du prix Nobel Philippe Aghion et Bengt Holmström - ont rejoint le groupe. Peu d’autres organisations pourraient réunir en un seul lieu une telle autorité intellectuelle, un tel pouvoir entrepreneurial et une telle expérience institutionnelle. Mais c’est précisément pour cette raison que cette initiative mérite d’être examinée de près.

Certes, les préoccupations auxquelles elle espère répondre sont réelles. L’Europe accuse un retard technologique, peine à mobiliser des capitaux et devient dangereusement dépendante des technologies américaines et chinoises. Sans action urgente, elle perdra la capacité de financer sa défense, ses soins de santé, ses retraites, son éducation, ses investissements climatiques et sa protection sociale. Bien que le rapport Draghi sur la compétitivité européenne a mis en évidence ce problème avec une autorité sans pareille il y a deux ans, rares sont les recommandations qui ont été mises en œuvre.

Le Groupe du Rhin a été créé pour mettre fin à cette paralysie. Mais malgré la gravité de son diagnostic, il n’a proposé jusqu’à présent qu’une prescription remarquablement maigre : l’Europe doit « rivaliser, construire et renouer avec la croissance ». Plus inquiétant encore, il reproduit certaines des habitudes mêmes qui sont à l’origine de cette paralysie. Une fois de plus, nous assistons à une élaboration des politiques guidée par des personnalités plutôt que par une vision politique, avec des solutions technocratiques imposées d’en haut.

Le programme de Draghi n’est pas au point mort faute de preuves étayant ses recommandations. Le problème réside plutôt dans le fait que l’emprunt commun, les subventions industrielles, l’intégration des marchés des capitaux et la simplification réglementaire entraîneraient tous une redistribution du pouvoir, des coûts et des avantages entre les pays et les groupes sociaux. Cela en fait une source de conflit politique. L’absence de progrès n’est pas, comme le croit le Groupe Rhine, un problème technocratique que des experts pourraient résoudre.

Le diagnostic posé par le groupe lui-même restreint l’éventail des réponses possibles. Prenons cette statistique frappante tirée de sa déclaration fondatrice : seules quatre des cinquante plus grandes entreprises technologiques mondiales sont européennes. En mettant en avant cet indicateur, les auteurs ont déjà introduit subrepticement un argument politique. Si le problème de l’Europe se résume simplement à l’absence d’entreprises technologiques de la taille de celles des États-Unis, il suffirait de favoriser une plus grande échelle, davantage de « licornes » et une concentration accrue du capital en supprimant les contraintes pesant sur les entreprises qui cherchent à devenir dominantes. Mais est-ce vraiment là le problème de l’Europe ?

Bien que le Rhine Group n’ait pas encore publié de programme politique, sa tendance à la déréglementation transparaît dans les travaux antérieurs de ses membres. Par exemple, dans un essai de 2025 intitulé «La Constitution de l’innovation », Garicano et les membres du Groupe Rhine, Holmström et Nicolas Petit, professeur de droit à l’Institut européen de Florence, affirment que l’UE a « confondu réglementation et progrès » et devrait faire de la prospérité économique son objectif primordial. Une fois encore, il s’agit d’un argument fondamentalement politique. En présumant que la croissance doit primer sur les objectifs sociaux, environnementaux et démocratiques concurrents, les auteurs présentent un choix intrinsèquement idéologique comme s’il s’agissait d’un choix technocratique.

Même si l’Europe a effectivement besoin de plus d’investissements, d’innovation et de croissance, la question ne devrait pas être de savoir comment rattraper les États-Unis et la Chine selon leurs propres critères. Après tout, l’Europe dispose de nombreux atouts que les classements par capitalisation boursière ont tendance à négliger, notamment une recherche de niveau mondial, un tissu industriel dense, une main-d’œuvre qualifiée, des services publics universels, des règles de concurrence strictes et des infrastructures publiques numériques.

Les protections sociales et la capacité de régulation ne constituent pas de simples « graisses » à réduire ; elles génèrent résilience, confiance et cohésion sociale. Le Groupe du Rhin devrait ouvrir un débat sur le modèle européen, et non tenter de le trancher d’avance. Cela est d’autant plus urgent que les bouleversements induits par l’IA s’accélèrent. Les États-Unis montrent déjà ce que peut produire la combinaison d’une protection sociale affaiblie et d’une réglementation technologique plus laxiste : une érosion de la confiance et une intensification des réactions politiques hostiles. Le modèle européen - loin d’être un coût à réduire - pourrait bien être précisément ce qui lui permettra d’absorber le choc de l’IA sans subir la même fracture.

La composition géographique du groupe pose également problème. Parmi ses 55 membres répertoriés, un seul est lié à un pays de l’UE ayant adhéré en 2004 ou après : Toomas Hendrik Ilves, qui a quitté la présidence estonienne il y a une décennie. On ne compte aucun Polonais, Tchèque, Roumain, Lituanien, Slovaque ni Bulgare. Pourtant, l’Europe centrale et orientale compte certaines des économies de l’UE qui convergent le plus rapidement, ses États les plus avancés sur le plan numérique, ainsi que les pays qui comprennent le mieux l’urgence de la situation : les dépendances économiques et technologiques constituent également des failles en matière de sécurité. Ces pays se verront-ils une fois de plus imposer les prescriptions de l’Europe occidentale, au lieu de participer en tant que coauteurs à l’élaboration d’une stratégie véritablement à l’échelle de l’UE ?

La composition sociale du groupe présente des lacunes similaires. Ses membres, majoritairement des hommes, comptent parmi eux des banquiers de premier plan, des investisseurs et des dirigeants issus précisément des secteurs qui ont tout à gagner des politiques que le groupe est susceptible de promouvoir. Collison restera-t-il au sein de au conseil d’administration de Meta tout en coprésidant un organisme destiné à mettre fin à la dépendance de l’Europe vis-à-vis des plateformes technologiques étrangères ? Et où sont les représentants des syndicats, de la société civile ou des simples consommateurs ?

Bien sûr, une expérience pratique du monde des affaires est indéniablement nécessaire. Mais la classe dirigeante européenne a longtemps considéré la proximité du pouvoir comme une forme d’expertise, plutôt que de la reconnaître comme un angle mort potentiel ou une contrainte pesant sur son imagination réformiste. On part du principe que les personnes les plus profondément ancrées dans l’ordre établi sont les plus qualifiées pour le transcender. Si certains de ceux qui sont les mieux placés pour examiner cette initiative de près - les rédacteurs en chef du Financial Times et de The Economist, ainsi que l’éditeur du Monde - seront également présents, ils y siégeront en tant que membres, et non en tant que gardiens. Cette réunion se déroulera selon les règles de Chatham House, et le groupe lui-même sera une association suisse enregistrée au siège genevois d’une société de services fiduciaires. Rien de tout cela n’est répréhensible, mais un club privé cherchant à influencer la politique publique européenne devrait assurément faire preuve, de son plein gré, d’une plus grande transparence. La participation de Draghi est peut-être le détail le plus révélateur. Sa carrière illustre ce que les institutions publiques peuvent accomplir, mais le fait qu’il adhère à un forum privé et à huis clos trahit le peu de confiance que l’establishment libéral européen accorde au processus politique. Le postulat implicite est que si les gouvernements n’agissent pas, les « bonnes » personnes doivent se réunir en dehors de ceux-ci et montrer la voie.

Le Groupe du Rhin pourrait s’avérer utile. Mais il devrait ouvrir ses portes, dévoiler ses intérêts, intégrer les pays de l’Est de l’Europe et inclure ceux qui devront vivre avec ses propositions. Surtout, il doit cesser de considérer le modèle économique américain comme la seule option. L’Europe ne gagnera pas en dynamisme économique en se transformant en une version moins réussie des États-Unis. Elle doit au contraire devenir une meilleure version d’elle-même.

Alberto Alemanno - Professeur de droit de l’Union européenne à HEC Paris et professeur invité au Collège d’Europe à Bruges et à Natolin, est le fondateur de The Good Lobby et l’auteur de *Lobbying for Change: Find Your Voice to Create a Better Society* (Icon Books, 2017).