A ujourd'hui, Antara Haldar, chercheuse en droit à l'université de Cambridge, attire l'attention sur ces deux questions dans un nouvel ouvrage intitulé *Everyman : The Untold Story of Economics*.

Son récit est fabuleux, et ce à plus d'un titre. Il s'agit d'une fable, structurée (en trois actes) comme une pièce de théâtre avec des personnages allégoriques (Neo, Tina, Tek, Finn, Davos, etc.), et racontée dans un mélange de styles littéraires (avec des hommages à John Steinbeck, Oscar Wilde et Ernest Hemingway, entre autres) qui font rougir de honte le conformisme morne des économistes traditionnels. Il en résulte une " histoire " de l'économie sans pareille : à parts égales d'imagination et de vérité.

Haldar raconte l'histoire de deux familles, toutes deux d'égale dignité. L'une renvoie à la métaphore de la " main invisible " dans *La Richesse des nations* d'Adam Smith , telle qu' interprétée par Friedrich August von Hayek, Lionel Robbins, Milton Friedman et la Société du Mont Pèlerin. L'autre part de John Maynard Keynes, passe par son " cirque " (Joan Robinson, Richard Kahn, Nicholas Kaldor, Piero Sraffa) avant de revenir vers Hayek en la personne de Paul Samuelson, puis de s'éteindre, n'ayant pas réussi à livrer le veau d'or promis par Keynes. Le récit que fait Haldar est celui de l'économie académique anglo-américaine dominante (et, dans une moindre mesure, de ses périphéries postcoloniales en Asie du Sud et en Amérique latine), telle qu'influencée par les réfugiés d'Europe centrale de la ligne dure du milieu du XXe siècle. (Il est à noter que Marx et ses disciples sont laissés de côté.) Il s'agit donc de l'ascension et du déclin, encore incomplet à ce jour, du " néo "homo economicus. Thorstein Veblen décrivait déjà, au tournant du XXe siècle, cet homoncule abstrait et amoral comme " un calculateur fulgurant de plaisirs et de peines, qui oscille telle une globule homogène de désir de bonheur sous l'impulsion de stimuli qui le font se déplacer dans l'espace, mais le laissent intact". Le " néo " de Haldar est le fils de Friedman et le petit-fils de Hayek, qui s'est inspiré de Smith bien que l'auteur de *La Théorie des sentiments moraux* puisse également être considéré comme un lointain ancêtre de Keynes. La distinction entre les deux grands ouvrages de Smith est censée être relationnelle: dans *La Richesse des nations*, le progrès découle de l'intérêt personnel et de la magie du marché. Dans *La Théorie des sentiments moraux*, Smith s'intéressait davantage aux liens sociaux. D'autres partisans d'une vision relationnelle, notamment Veblen ainsi que les pragmatistes et les institutionnalistes américains, ne figurent pas ici. (Mon père, John Kenneth Galbraith, est qualifié de " gauchiste ", bien qu'à son apogée, il fût un leader reconnu de ce qu'on appelait alors les " libéraux ". L'autre référence que fait Haldar à lui en tant que " figure de proue " est généreuse et juste.)

En marge de ce récit dominant, on trouve des dissidents consternés par les dégâts causés par Neo - ainsi que Tina (" il n'y a pas d'alternative ", selon Margaret Thatcher), Tek (la technologie) et Finn (la finance). Parmi eux figurent les sœurs métaphoriques Gini (une mesure des inégalités) et Palma (du nom d'un ratio créé par un économiste de Cambridge), ainsi que la " bâtisseuse de mondes " Tara (" il existe de véritables alternatives "). Ces lutins offrent à Eve (Eve R. Y. Man), perdue dans ses pensées, l'espoir d'un meilleur modèle mental et d'un monde meilleur. Comme le dit Palma à Eve : " Tu n'es pas perdue - tu as été délibérément désorientée. Par lui [Neo]. Pour lui, tu es un rat dans un labyrinthe. Contrôlé à coups de carottes et de bâtons. " L'historien de l'économie Karl Polanyi est une source d'inspiration majeure pour Haldar et ses héroïnes. Elle le dépeint comme une silhouette " élancée, à lunettes ", aux " yeux pétillants, et dégageant une aura de chaleur, d'humanité et de curiosité sans fin ". Il prend la parole depuis les coulisses lors d'un baptême imaginaire, en 1946, du " petit-enfant " de Keynes, pour mettre en garde contre " l'état chaotique du monde dans lequel la "fiction" de l'argent dictait les "faits" du travail et de la terre".

Le Polanyi de Haldar prévoit que la " psyché humaine " se rebellera contre ce que Neo a provoqué, et il offre en cadeau à l'enfant " l'ancrage dans la communauté " - un message que Haldar elle-même approuve pleinement. Je suis tombée sur ce passage un samedi et je l'ai emporté avec moi le lendemain lors d'un trajet en voiture du sud du Vermont jusqu'à une maison de retraite à Montréal, où je l'ai lu à Kari Polanyi, la fille de Karl, qui a aujourd'hui 103 ans et en est à ses derniers jours.

L'enseignement moral fondamental de Haldar transparaît clairement. Neo n'était qu'une invention, son triomphe intellectuel une chimère, et les politiques qu'il a inspirées ont engendré instabilité, précarité, inégalités et crise. Son ami Finn a été victime d'un arrêt cardiaque, et Neo lui-même - bien qu'il conserve le contrôle total de l'académie - a perdu son statut dans le monde réel au profit de Tek, un descendant de Joseph Schumpeter.

La destruction créatrice fait fureur aujourd'hui : plus elle est incontrôlée, effrénée et vicieuse, mieux c'est. Pourtant, les forces du doute et, potentiellement, de la justice (Gini, Palma et Tara) ne sommeillent pas. Parviendront-elles à l'emporter et à ramener Eve vers la lumière de Polanyi ? Ou bien la foule mécontente, menée par des démagogues, l'emportera-t-elle ? J'avoue que j'étais encore dans le doute à la fin, peut-être parce que l'histoire n'est pas terminée. Mais je ne doute pas que Haldar ait porté un coup puissant à Neo - un coup dont il ne se remettra pas facilement si ce livre fait le tour du monde. Je terminerai par une petite critique. Elle concerne la métaphore centrale du mythe fondateur de Neo, la main invisible. Haldar la décrit comme " un motif symbolisant une force qui confère une étrange harmonie aux actes d'hommes qui, autrement, n'auraient aucun lien entre eux ". Mais il s'agit là d'une erreur, masquée ici (et dans la plupart des citations) par des points de suspension. Voici ce qu'a écrit Smith dans son intégralité:

"En préférant soutenir l'industrie nationale à l'industrie étrangère, il ne vise que sa propre sécurité ; et en orientant cette industrie de telle sorte que ses produits aient la plus grande valeur possible, il ne vise que son propre profit ; et il est, dans ce cas comme dans bien d'autres, guidé par une main invisible pour promouvoir une fin qui ne faisait pas partie de son intention." En d'autres termes, la main invisible fonctionne précisément parce que les gens sont liés, en l'occurrence en tant que compatriotes. La " nation " chez Smith est une communauté. Il n'y a pas deux Smith, et ses deux ouvrages ne sont pas des jumeaux divergents. Son enrôlement en tant que saint patron du néolibéralisme (et de Davos) relevait d'un véritable enlèvement. Peut-être que lorsque l'esprit de Polanyi et de ses alliés triomphera enfin, Smith sera libéré de leur emprise et pourra rejoindre les rangs des économistes qui peuvent honnêtement le revendiquer comme l'un des leurs.

James K. Galbraith - Titulaire de la chaire des relations entre le gouvernement et les entreprises à la LBJ School of Public Affairs de l'université du Texas à Austin. Son prochain ouvrage s'intitule*The Power to Destroy: How Bad Economics Drove American Decline* (University of Chicago Press, 2026).