Mais cela n’a pas empêché les sirènes d’une austérité encore plus sévère de retentir. 

Emmanuel Moulin, gouverneur de la Banque de France, appelle à des coupes budgétaires drastiques pour éviter le « risque d’être progressivement étranglés par la hausse des taux d’intérêt». Si cela se produit, les tensions sociales s’exacerberont et les investissements, pourtant indispensables, disparaîtront. Alors que l’Allemagne est déjà confrontée à la désindustrialisation et à la montée en puissance de l’extrême droite, la dette publique française s’annonce comme le prochain point de friction en Europe. Dans ce contexte, Jean-Luc Mélenchon, leader de La France insoumise et candidat à la présidentielle, a présenté une proposition portant sur environ 600 milliards d’euros (673 milliards de dollars), soit 18% de la dette publique totale de la France. 

Il s’agit d’obligations d’État françaises détenues par la Banque de France, qui les conservera jusqu’à leur échéance. À ce moment-là, les contribuables devront payer davantage d’impôts, ou emprunter davantage, pour rembourser leur propre banque centrale.

L’argument de Mélenchon est qu’il est absurde qu’un organe de l’État français emprunte 600 milliards d’euros pour en financer un autre. Il propose une solution alternative : un échange de dettes entre le Trésor et la Banque centrale qui, concrètement, permet d’annuler cette dette et de dégager des marges de manœuvre budgétaires pour des investissements indispensables.

Par souci de transparence, je tiens à préciser que je ne suis pas un simple commentateur dans ce débat. Le plan de restructuration de la dette de Mélenchon s’inspire de mes propositions d’échange de dettes de 2015, lorsque j’étais brièvement ministre des Finances grec. L’objectif était de contrer la folie que la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international tentaient d’imposer.

Peu après ma prise de fonction au ministère des Finances, j’ai dû rembourser à la BCE environ 6 milliards d’euros d’obligations grecques arrivées à échéance. Elle les avait achetées en 2011 pour renflouer les banques, principalement françaises et allemandes, qui les détenaient. Le gouvernement grec étant en faillite, aucun investisseur sensé n’aurait prêté à mon ministère les fonds nécessaires au remboursement. Aussi, pour maintenir l’illusion du remboursement, la BCE et le FMI ont exigé des banques grecques en faillite qu’elles émettent pour 8 milliards d’euros de reconnaissances de dette sans valeur, garanties par mon ministère, lui aussi en faillite. La BCE les accepterait en garantie et prêterait 6 milliards d’euros aux banques. Je leur vendrais ensuite de nouvelles obligations qu’aucun investisseur ne voudrait acheter, empocherais « leurs» 6 milliards d’euros et les reverserais à la BCE. Cela ressemble à une pyramide de Ponzi, car c’en était une.

Ma contre-proposition était simple. Échanger l’intégralité des obligations grecques détenues par la BCE à l’époque contre une seule obligation perpétuelle d’une valeur nominale identique, rapportant à la BCE 1% de cette valeur à perpétuité. Rien d’inédit : à peu près à la même époque, George Osborne, chancelier de l’Échiquier britannique, annulait une obligation perpétuelle émise par l’État britannique en 1752. Pas un euro ne serait perdu. La BCE sauverait la face. Le peuple grec bénéficierait d’un répit. Et l’Europe serait épargnée d’un système qui la déshonorerait aux yeux de quiconque doté d’un minimum de décence.

C’est ce que propose aujourd’hui Mélenchon : convertir les obligations d’État françaises déjà détenues auprès de la Banque de France en obligations perpétuelles. L’espace budgétaire ainsi dégagé serait ensuite exclusivement consacré à l’investissement dans des emplois de qualité, l’éducation et le logement social. La seule différence entre sa proposition et la mienne réside dans le taux d’intérêt : Mélenchon propose un coupon de 0%, tandis que j’en avais proposé un de 1%, ce qui aurait permis d’éviter toute accusation de fraude fiscale.

Cela serait-il inflationniste ? Non. Les obligations perpétuelles ne constitueraient pas une nouvelle dette et n’ajouteraient pas un seul euro à la masse monétaire.

Cela reviendrait-il, comme l’a affirmé le ministre français de l’Économie, Roland Lescure, à « dire que nous ne rembourserons pas ceux à qui nous devons de l’argent… les épargnants, les assurés et les banques» ? Non. Les 600 milliards d’euros ont déjà été retirés du marché obligataire ; ils ne sont dus ni aux épargnants, ni aux assurés, ni aux banques ; ces obligations sont détenues dans les coffres de la Banque centrale du pays.

Olivier Blanchard, alors économiste en chef du FMI, affirmait que « l’effet net serait nul», l’État réalisant des économies d’intérêts mais subissant une perte équivalente en profits pour la banque centrale. Or, c’est tout simplement faux. Blanchard omet de préciser que le refinancement des 18% de la dette détenus par la banque centrale augmenterait inutilement le coût du service des 82% restants de la dette publique française, accentuant ainsi la pression en faveur de nouvelles mesures d’austérité, ce qui alimenterait le mécontentement et freinerait l’investissement.

Existe-t-il une raison valable de rejeter la proposition de Mélenchon, hormis le fait qu’elle émane de lui ou que je l’aie proposée en 2015 ? L’ancien commissaire européen au Marché intérieur, Thierry Breton, a presque apporté une réponse : la Banque de France fait partie de l’Eurosystème, lui-même placé sous l’égide de la BCE, et ne peut donc pas annuler ou effacer des obligations de manière indépendante. C’est exact, mais le Conseil des gouverneurs de la BCE pourrait prendre cette décision à condition qu’elle s’applique à tous les États membres de la zone euro.

De même que l’Eurosystème a racheté des obligations de chaque État membre de la zone euro proportionnellement à son PIB pendant la crise de l’euro, il peut annuler la dette de chaque État membre qu’il détient, libérant ainsi de précieuses marges de manœuvre budgétaires pour tous. Si cette mesure était conditionnée à l’utilisation de ces marges supplémentaires pour investir dans les énergies propres, l’éducation et le logement social dont l’Europe a besoin, ce serait d’autant plus bénéfique. Mais la Commission européenne et la BCE rejetteront toute proposition de ce genre, comme elles ont rejeté la mienne en 2015. Elles savent qu’une austérité accrue ne fera qu’aggraver les inégalités et la stagnation déjà abyssales en Europe. Elles comprennent que cela donnera du grain à moudre à l’extrême droite en pleine ascension. Mais leur détermination instinctive à imposer une austérité maximale est telle qu’elles ne bronchent pas.

Lorsque, au nom de la modération, les centristes qualifient d’« absurdité» toute alternative sensée à une austérité sévère, ils ne laissent aux électeurs qu’une seule rébellion crédible, que l’extrême droite s’empresse de leur fournir. Le fanatisme en costume gris, répétant qu’il n’existe aucune alternative, ne ressemble à du fanatisme que lorsqu’il échoue. Mais alors, il est trop tard.

Yanis Varoufakis : Ancien ministre des Finances de la Grèce, est le chef du parti MeRA25, professeur d’économie à l’université d’Athènes et chercheur principal à l’université Fudan.