Pourquoi ces difficultés persistent-elles malgré les efforts des étudiants et de leurs enseignants ? La réponse est simple. Les connaissances se construisent progressivement. Chaque nouvelle notion s’appuie sur les précédentes. Lorsqu’un concept essentiel est mal assimilé, les apprentissages suivants deviennent plus difficiles. Les lacunes ne disparaissent pas avec le temps ; elles s’accumulent et finissent par compromettre l’ensemble de la formation.

Poursuivre l’étude de nouvelles notions ne suffit pas toujours. Tant que les connaissances fondamentales ne sont pas réellement maîtrisées, elles freinent les nouveaux apprentissages. Il faut alors revenir aux bases, les comprendre véritablement, avant de poursuivre la formation.

Le présent article défend une idée simple. Le retour aux fondements doit faire partie des pratiques pédagogiques essentielles dès que des lacunes importantes apparaissent. Loin d’être un recul, il constitue une condition indispensable à une progression solide.

Cette vision de l’enseignement ne repose pas uniquement sur mon expérience. Elle s’est également nourrie de certaines lectures. C’est notamment le cas de la rubrique « Bac to basics » de la revue La Recherche, à laquelle j’accordais une attention toute particulière. Chaque fois que je découvrais un article de cette rubrique, je le lisais avec un grand intérêt. Son titre, construit comme un jeu de mots, annonçait un retour aux notions fondamentales des sciences. Ces articles ne cherchaient pas à présenter les découvertes les plus récentes ; ils revenaient, avec une remarquable clarté pédagogique, sur des concepts essentiels que l’on croyait maîtriser. Cette lecture a profondément influencé ma conception de l’enseignement. J’y ai découvert qu’un retour aux fondements est souvent la voie la plus sûre vers une compréhension durable.

Au fil des années, cette intuition n’a cessé de se confirmer dans ma pratique d’enseignant. Les difficultés rencontrées par mes étudiants m’ont conduit à les inviter régulièrement à revenir aux notions fondamentales de leur discipline. Les progrès que j’ai observés m’ont convaincu que cette démarche est l’un des moyens les plus efficaces pour combler les lacunes accumulées et remettre les étudiants sur la voie de la réussite.

Cette même expérience m’a également convaincu que le retour régulier aux fondements contribue à faire de meilleurs pédagogues. En revenant régulièrement sur les notions essentielles de leur discipline, les enseignants en acquièrent une compréhension plus approfondie. Cette maîtrise leur permet ensuite de les expliquer avec davantage de clarté, de rigueur et de simplicité.

Si le retour aux fondements est indispensable, c’est parce que les lacunes dans les connaissances fondamentales sont difficiles à éviter. Lorsqu’elles apparaissent, plusieurs facteurs peuvent favoriser leur accumulation.

Le premier facteur est un temps d’enseignement parfois insuffisant pour couvrir correctement les programmes. Un démarrage tardif de l’année universitaire ou une période d’examens trop longue réduisent le temps normalement consacré aux cours. Les enseignants sont alors contraints d’accélérer le rythme ou de supprimer certaines parties du programme. Les étudiants poursuivent alors leur formation sans avoir acquis toutes les connaissances prévues.

Le deuxième facteur est une assimilation insuffisante des connaissances. Même lorsque les notions sont enseignées, elles ne sont pas toujours assimilées en profondeur. Les étudiants les mémorisent souvent pour réussir les examens sans en comprendre pleinement les fondements. Une partie importante de ces connaissances est ensuite rapidement oubliée.

Le troisième facteur est l’absence de correction des premières lacunes dès leur apparition. Les enseignements se poursuivent avec de nouvelles notions alors que les précédentes ne sont pas encore maîtrisées. Les difficultés s’accumulent progressivement et fragilisent les nouveaux apprentissages.

Enfin, le quatrième facteur est l’absentéisme des étudiants. Il contribue également à l’accumulation des lacunes. Les cours manqués ne sont pas toujours rattrapés. Les connaissances non acquises s’ajoutent aux lacunes déjà existantes et rendent les apprentissages ultérieurs encore plus difficiles.

L’accumulation de ces lacunes est d’autant plus préoccupante que les formations universitaires sont construites de manière progressive. Toute discipline repose sur un ensemble de connaissances fondamentales qui en constituent le socle. La maîtrise de ces connaissances est une condition indispensable à la réussite dans la discipline choisie.

Cette réalité se retrouve dans toutes les disciplines. Ainsi, on ne peut devenir un bon médecin sans une solide maîtrise de l’anatomie, de la physiologie, de la biochimie et de la pathologie du corps humain. De même, on ne peut devenir un ingénieur compétent sans une solide maîtrise des mathématiques, de la physique, de l’informatique et des sciences de l’ingénieur propres à sa spécialité. C’est pourquoi de nombreuses formations universitaires commencent par un tronc commun consacré à l’acquisition de ces connaissances fondamentales. Ce n’est qu’après cette étape que l’étudiant aborde progressivement sa spécialisation.

Lorsque ce socle est solidement maîtrisé, l’étudiant peut poursuivre sa formation dans de bonnes conditions. En revanche, lorsqu’il est insuffisamment maîtrisé, les difficultés s’accumulent. Les notions les plus avancées deviennent plus difficiles à comprendre. L’étudiant perd progressivement confiance en ses capacités et risque de privilégier la mémorisation au détriment de la compréhension.

Cette réalité, je l’observe également lors des soutenances de mémoires de Master et de thèses de doctorat en physique, auxquelles je participe depuis plusieurs années en qualité de membre de jury. Il arrive que certains candidats ne parviennent pas à répondre à des questions portant sur des notions fondamentales de la physique, pourtant au cœur même de leur sujet de recherche. Cette observation montre que les lacunes peuvent persister jusqu’aux niveaux les plus avancés de la formation universitaire lorsqu’elles ne sont pas identifiées et corrigées à temps.

Le retour aux fondements n’est donc pas un retour en arrière. C’est une démarche pédagogique qui permet de consolider les bases indispensables avant d’aborder des apprentissages plus complexes. Il est la condition d’une progression cohérente et durable. Ce principe n’est d’ailleurs pas nouveau. Depuis longtemps, les établissements d’enseignement mettent en œuvre des dispositifs fondés sur cette même idée. Ils prennent des formes diverses selon les besoins des apprenants et les objectifs de la formation. On peut citer, par exemple, les classes de mise à niveau destinées aux étudiants en difficulté, les cours de perfectionnement, la formation continue ou encore les stages pédagogiques destinés aux enseignants.

Parmi ces dispositifs, la formation continue en offre une illustration particulièrement significative. Dans la plupart des universités, un département ou un service lui est spécialement consacré. Il permet aux professionnels et aux diplômés de consolider, d’actualiser ou de renouveler les connaissances acquises au cours de leur formation initiale. Il propose également des programmes de perfectionnement en langues étrangères, en informatique, en management et dans bien d’autres domaines. Certaines de ces formations conduisent même à l’obtention d’un diplôme ou d’une certification.

Toutes ces initiatives poursuivent un même objectif : renforcer les connaissances ou les compétences essentielles avant d’aller plus loin. Le retour aux fondements apparaît ainsi comme un principe pédagogique universel, largement éprouvé.

Ce principe mérite toutefois d’être précisé. Le retour aux fondements ne consiste pas à reprendre toute la formation depuis le début. Ce serait irréaliste et inutile. Il s’agit d’identifier les connaissances fondamentales nécessaires aux nouveaux apprentissages, puis de vérifier qu’elles sont suffisamment maîtrisées avant d’aller plus loin.

Dans ma pratique d’enseignant, ce principe se traduit dès la première rencontre avec les étudiants. Je leur présente le programme du cours ainsi que la méthode de travail que nous suivrons tout au long du semestre. J’attire surtout leur attention sur les connaissances fondamentales qu’ils devront revoir avant la séance suivante. Je leur explique que ces notions constituent les prérequis indispensables à la compréhension des nouveaux apprentissages.

Au début de la séance suivante, je leur pose quelques questions diagnostiques portant sur ces prérequis. Ces questions n’ont pas pour but de les évaluer. Elles ont pour seul objectif de vérifier que les connaissances fondamentales sont réellement maîtrisées. Lorsqu’elles révèlent des lacunes importantes, j’invite les étudiants à revoir les notions insuffisamment maîtrisées avant de poursuivre. Cette révision ciblée leur permet de consolider les bases indispensables à la compréhension des nouveaux concepts. Ils abordent alors les nouveaux apprentissages avec davantage de confiance et de meilleures chances de réussite.

Cette manière de procéder présente un double intérêt. Elle permet à l’enseignant d’apprécier le niveau réel de ses étudiants avant d’entreprendre de nouveaux apprentissages. Elle aide également les étudiants à prendre conscience de leurs propres lacunes et à les corriger avant qu’elles ne compromettent la poursuite de leur formation.

Cette démarche fait écho à une expérience déterminante de mes années d’étudiant. Lorsque j’étais en Master de physique, notre département avait organisé, avant le début de la formation, une évaluation diagnostique appelée « Diagnostic Test », portant sur les connaissances fondamentales de la physique, aussi bien classique que moderne. Les résultats de ce test permettaient d’orienter chaque étudiant vers les cours les mieux adaptés à ses besoins. Avec le recul, je mesure toute la pertinence de cette approche. Elle reposait déjà sur un principe simple : avant d’aborder de nouveaux apprentissages, il faut s’assurer que les connaissances fondamentales sont réellement maîtrisées.

Le diagnostic pédagogique ne doit donc pas être réduit à une simple évaluation. C’est avant tout un outil d’orientation. Il aide l’enseignant à adapter son enseignement et permet à l’étudiant d’identifier les connaissances qu’il doit consolider avant de poursuivre sa formation.

Le retour aux fondements n’est cependant pas une solution universelle. Son efficacité dépend des connaissances préalables de l’étudiant. Cette démarche est particulièrement utile lorsque celui-ci possède déjà un socle minimal de connaissances. Elle lui permet de consolider des acquis devenus fragiles, incomplets ou partiellement oubliés. Dans ce cas, les connaissances fondamentales existent déjà, mais elles doivent être retrouvées, approfondies et renforcées. En revanche, lorsque ce socle est insuffisant ou inexistant, un simple retour aux fondements ne suffit plus. Il devient alors nécessaire de reconstruire progressivement les connaissances de base avant d’envisager de nouveaux apprentissages. Il ne s’agit plus, dans ce cas, de consolider des acquis, mais de construire les connaissances fondamentales qui n’ont jamais été véritablement acquises.

Le retour aux fondements est avant tout une démarche de consolidation des connaissances fondamentales. Il est particulièrement efficace lorsque les lacunes sont identifiées et corrigées dès leur apparition. En revanche, lorsqu’elles se sont accumulées au fil de la formation, il ne suffit plus de consolider les acquis. Une reconstruction progressive des connaissances fondamentales devient alors souvent indispensable.

La nécessité du retour aux fondements demeure pleinement d’actualité. À l’heure où l’innovation pédagogique, les outils numériques et l’intelligence artificielle occupent une place croissante dans l’enseignement, ces évolutions ouvrent des perspectives prometteuses. Elles ne doivent toutefois jamais nous faire oublier une vérité essentielle : aucune innovation pédagogique ne peut se substituer à des fondements solides. Les méthodes évoluent, les outils changent, les fondements demeurent.

*Professeur de physique

Centre universitaire de Maghnia