Il y a deux ans, un journaliste demanda au Premier ministre de lentité sioniste sil redoutait le mandat darrêt demandé par le procureur de la Cour pénale internationale, Karim Khan. Sa réponse fut dune assurance déconcertante : « Cest au procureur de sinquiéter, pas à moi. » Beaucoup y virent de larrogance. Avec le recul, cette phrase ressemble davantage à la certitude de celui qui sait que, dans les rapports de force internationaux, la puissance dispose souvent dautres armes que le droit.

Depuis, Karim Khan est devenu, selon plusieurs observateurs, la cible dune succession de pressions, de controverses et daccusations. David Hearst, rédacteur en chef de Middle East Eye, évoque une campagne destinée à le neutraliser après sa décision de demander des mandats darrêt contre des responsables israéliens. Il parle dintimidations, dinterventions attribuées au Mossad, de menaces indirectes et dune multiplication daccusations personnelles. Ces affirmations sont contestées, mais elles soulèvent une question essentielle : lorsquune institution internationale sapproche des intérêts dun État soutenu par de puissants alliés, conserve-t-elle encore une totale liberté daction ?

Lhistoire enseigne que les grandes causes ont toujours engendré de grands réseaux dinfluence. Dans le cas dIsraël, beaucoup danalystes décrivent lexistence de relais politiques, diplomatiques, économiques et médiatiques particulièrement puissants dans plusieurs capitales occidentales. Que lon parle de groupes de pression, de réseaux dinfluence ou de solidarité stratégique, le résultat est souvent le même : la défense de certains intérêts est considérée comme une priorité absolue. Dès lors, la vieille maxime attribuée à Machiavel la fin justifie les moyens semble parfois reprendre ses droits. Lorsque lobjectif est jugé supérieur, tous les instruments deviennent envisageables : pressions diplomatiques, sanctions, campagnes de communication, discrédit personnel, voire isolement politique. Cette logique ne sarrête pas aux frontières occidentales. Depuis plusieurs années, plusieurs dirigeants arabes ont choisi le rapprochement avec Ientité sioniste. Les explications avancées sont multiples : intérêts stratégiques, garanties sécuritaires, dépendance économique, recherche dun appui international ou volonté de contenir des menaces régionales. Mais derrière le langage feutré de la diplomatie se cachent des rapports de force, des compromis imposés et des équilibres précaires. Dans les relations internationales, les alliances ne naissent pas toujours dune convergence de convictions ; elles peuvent aussi résulter de calculs, de contraintes ou de pressions ou même de chantage personnel.

Laffaire Karim Khan dépasse donc largement le destin dun procureur. Elle interroge la capacité réelle des institutions internationales à exercer leur mission lorsque leurs décisions touchent à des intérêts géopolitiques majeurs. Une justice qui peut poursuivre les faibles mais hésite devant les plus puissants cesse progressivement dincarner luniversalité du droit. Elle risque dapparaître comme une justice à géométrie variable, où le poids des États lemporte sur la force des principes.

Il suffit parfois quun chef dÉtat devienne vulnérable à un chantage ou à une pression personnelle pour que les intérêts de toute une nation sen trouvent affectés. Les choix diplomatiques dun pays peuvent alors séloigner des aspirations de son peuple et saligner sur des intérêts extérieurs. Dans les débats géopolitiques, certains observateurs soutiennent que des États arabes ou africains ont ainsi infléchi leur position à légard de lentité sioniste, non par adhésion ou par conviction, mais sous leffet de moyens de pression visant leurs dirigeants, allant parfois jusquau chantage fondé sur des informations ou de simples images compromettantes.